Publié le 07 juillet 2007

Quelle sera la répartition des responsabilités entre Jean-Pierre Raffarin et vous à la tête de l'UMP ?

Le Conseil national, qui est le parlement de l'UMP, élira en son sein une équipe de trois vice-présidents. Les candidats sont Jean-Pierre Raffarin, Jean-Claude Gaudin et Pierre Méhaignerie. Ils seront chargés d'animer les débats. Le bureau politique, notre organe exécutif, élira un secrétaire général et deux secrétaires généraux adjoints. Je briguerai ce poste, avec Dominique Paillé et Philippe Cochet. En tant que secrétaire général, je souhaite réunir le bureau politique une fois par mois.

Dès le lendemain de son élection, Nicolas Sarkozy a demandé à l'UMP de se saisir des réformes institutionnelles. Pourquoi l'introduction de la proportionnelle aux législatives suscite-t-elle tant de remous dans vos rangs ?

Le débat institutionnel a été ouvert dans notre mouvement pendant la campagne présidentielle. Il n'est pas réglé parce qu'il soulève des questions compliquées. Faut-il augmenter le nombre de députés, ce qui risque d'être impopulaire, ou profiter du redécoupage qui s'impose pour agrandir les circonscriptions, ce qui permettrait de dégager des sièges pour des députés élus à la proportionnelle sur des listes nationales ? La proportionnelle doit-elle être réservée au Sénat ? Est-il constitutionnel d'élire au suffrage universel direct, mais selon des modes de scrutins différents, les membres d'une même Assemblée ? Sur ce dernier point, les juristes sont partagés.

Quelle est votre préférence ?

Je suis favorable soit à une faible dose de proportionnelle à l'Assemblée, qui concernerait quelques dizaines de députés, soit à une forte dose au Sénat.

Si le gouvernement choisit d'introduire la proportionnelle aux législatives, trouvera-t-il une majorité pour voter la réforme ?

Oui, si cette réforme s'inscrit dans un ensemble comprenant la création d'un statut de l'opposition, la possibilité pour les ministres de retrouver le cas échéant leur mandat de député quand ils quittent le gouvernement, et l'autorisation donnée au président de la République d'entrer dans l'enceinte du Parlement, ce qui mettrait fin à l'institutionnalisation d'une défiance archaïque à son égard.

Faut-il permettre au président de s'adresser aux élus chaque fois qu'il le souhaite ?

Je ne vois pas au nom de quoi le président devrait se limiter à une seule intervention par an, comme le préconisent certains. En cas de crise, il devrait s'abstenir parce que son droit à la parole serait épuisé ?

La proposition Hirsch, qui vise à lier le niveau du remboursement des soins à celui du revenu, sème le trouble à droite. Qu'en pensez-vous ?

Elle peut effectivement être vécue comme l'avènement d'une Sécurité sociale à deux vitesses. Comment empêcher ceux qui paieraient plus de recourir à une assurance complémentaire privée ? Je ne suis pas sûr que cette libéralisation soit dans les intentions de Martin Hirsch. En tout cas, la question mérite réflexion.

La commission des finances de l'Assemblée vient de sortir la CSG et la CRDS du « bouclier fiscal ». L'approuvez-vous ?

L'UMP a vocation à être la gardienne des engagements de la campagne électorale, et cet amendement les contredit. La crédibilité de notre politique dépend du respect scrupuleux de nos promesses, et je me battrai pour qu'elles soient tenues. Cela dit, il ne faut pas regretter que le débat ait lieu au sein de la majorité, d'autant que l'opposition est occupée à autre chose !

Le report de l'autonomie des universités a également été critiqué à droite. Ces déceptions, jointes à l'« ouverture » menée par Nicolas Sarkozy, ne risquent-elles pas de peser lors des municipales ?

Il n'y a pas eu de recul sur les universités, bien au contraire : les syndicats veulent aujourd'hui qu'elles accèdent toutes à l'autonomie au lieu de le faire sur la base du volontariat, comme nous le proposions. C'est un progrès considérable par rapport à la situation que j'ai vécue en tant que ministre du gouvernement Raffarin, puisque j'ai perdu trois arbitrages sur l'autonomie des universités. L'opinion y était, paraît-il, trop hostile... Quant à l'ouverture, elle déstabilise complètement l'opposition, et on n'a pas fini de le voir ! Je trouve que c'est plutôt un avantage pour les municipales

Communiqué de presse - 4 juillet 2007

Depuis le 1er juillet, les Français peuvent enfin choisir leur fournisseur en gaz et en électricité. Alternative Libérale se félicite de cette libéralisation du marché de l’énergie et appelle à l’abolition rapide des « tarifs réglementés », vestiges inutiles du gosplan à la française.

Cette réforme profitera bien sûr aux consommateurs. D’abord, la baisse des coûts de fonctionnement et de gestion des fournisseurs d’énergie devrait alléger leur facture finale à prix constant des matières premières. La relance des innovations technologiques et le développement des services autour de l’efficacité énergétique amélioreront considérablement, à terme, la gestion de notre consommation énergétique. Enfin, et ce n’est pas le moindre des avantages de cette situation, chacun est désormais libre de choisir sa source d’énergie : renouvelable, nucléaire ou indifférenciée. Cerise sur le gâteau : en sortant du monopole d’EdF, nous échapperons enfin au 1 % destiné à son Comité d’Entreprise !

Certaines voix anti-libérale promettent le pire à ceux qui abandonneraient les prix administrés de l’énergie. Alternative Libérale juge au contraire que cet archaïsme n’a pas lieu d’être dans une économie moderne. Si le prix de ce bien de consommation courante peut augmenter dans un environnement de tension due à une trop forte consommation d’énergie, il peut aussi baisser en dessous du prix fixé arbitrairement par l’Etat. Les nouvelles technologies et les produits financiers innovants permettront par ailleurs de garantir la stabilité du prix de l’énergie dans le temps pour les consommateurs.

Enfin, ces mêmes défenseurs de la planification semblent souvent attentifs à notre environnement. Dans cette perspective, ils devraient se rappeler que la variation du prix de l’énergie constitue un indicateur essentiel pour inciter les consommateurs à modérer leur consommation. Une hausse sensible du prix de l’énergie rend plus attractif l’investissement dans les nombreuses formes d’économies d’énergie.

Alternative Libérale espère que les prochaines étapes de la libéralisation de l’économie française, celles du marché des transports en commun et des services postaux, auront lieu rapidement. ll est temps que ces monopoles ingérables et dispendieux laissent la place à de véritables marchés concurrentiels, au plus grand bénéfice des consommateurs.

Le trou de la sécu: le retour !

Pour un économiste lucide et honnête, le déficit de la sécurité sociale ne saurait constituer une surprise dans la mesure où aucune véritable réforme de la sécurité sociale n'a jamais été entreprise au nom de la préservation d'un pacte social qui nous condamne pourtant à l'impasse. La sécurité sociale accuse aujourd'hui un déficit de 12 milliards d’euros pour 2007, ce qui constitue un de ses déficits les plus élevés depuis sa création.

Depuis trente ans, le gouvernement en place constate que les dépenses sociales excèdent les recettes sociales. Il s’ingénue alors à inventer de nouvelles recettes (qui sont autant de nouveaux prélèvements sur la richesse produite comme la CSG, la RDS et demain la TVA sociale) dans le même temps qu’il tente de rationner les dépenses sans s’attaquer à la cause ultime de ce dérapage structurel. Pourtant, force est de constater que la multiplication des prélèvements sociaux n'a jamais stoppé ce processus de dérive alors même qu'il contribue à accélérer la dislocation du tissu économique (délocalisation, déconnection entre le coût du travail supporté par l'employeur et salaire disponible pour l'employé). Il y a là comme un effet Laffer : Au-delà d’un certain seuil d’accroissement des charges (pression sociale), les recettes sociales diminuent.

La cause de cette inflation de dépenses est pourtant connue mais elle heurte un tabou français : elle provient du mythe de la gratuité qui consiste à décréter et à multiplier des droits sociaux dans des domaines (santé, retraite) qui échapperaient à toute contrainte et toute régulation économiques. Depuis trente ans, on s’attaque donc aux effets (insuffisances de recettes, dérapage des dépenses) sans remettre en cause la logique d’un système qui conduit précisément à ces dysfonctionnements. Car les dérapages ne proviennent ni de la fraude, ni des abus ; ils sont inhérents au fonctionnement de tout système collectiviste qui conduit chacun de nous à nous comporter comme des passagers clandestins.

Imaginez que, lorsque vous consommez l’électricité, c’est votre voisin qui paie les factures car vous avez, à son insu, piraté son compteur. Ce que vous ne savez pas, c’est que votre voisin est aussi malin que vous et qu'il a fait la même chose…

Alors que le consommateur français est extrêmement rationnel et vigilant lorsqu’il consomme des biens et services marchands (parce qu’il reçoit et assume la facture de ses propres choix de consommation), il devient totalement irresponsable lorsque qu’il consomme des biens et services publics (et sociaux). Croyant avoir droit gratuitement au maximum de biens et services publics (et sociaux), il participe en fait à un véritable pillage d’une ressource rare puisque son entretien et sa préservation dépendent de l’argent public et du travail des fonctionnaires, c’est-à-dire de la manne que chaque contribuable consent à laisser à la collectivité.

Le traitement médiatique de l'économie : l'affaire Danone

Le traitement médiatique du rachat de Danone est symbole de notre enfermement persistant dans une incompréhension butée du monde dans lequel nous vivons. Les fusions, cessions et acquisitions font partie intégrante du fonctionnement normal de l’économie depuis que l’économie existe, c’est-à-dire depuis que les hommes participent à des échanges. C'est même grâce à ces restructurations permanentes et en temps réel que l'économie évolue, ce qui nous permet d'exiger le niveau de qualité que nous attendons tous de notre consommation.

De plus, elles sont le résultat de stratégies développées par des entités autonomes et responsables que sont les entreprises (à la différence des universités), et validées par les conseils d’administration de ces mêmes entreprises.

Mais qui fait-on parler dans les reportages, les délégués syndicaux (CGT, CFDT) de l’entreprise qui développent un discours dont la véhémence est inversement proportionnelle à la pertinence. On y retrouve immanquablement les clichés sur les actionnaires assoiffés du sang des salariés, sur la loi du profit qui brise les entreprises. Tout étudiant en économie apprend dès la première année que l'entreprise se définit précisément en référence au profit, sans lequel elle n'a plus de critère d'appréciation de ses performances de gestion. Mais pêché suprême, l'entreprise Danone est vendue aux américains.

On a l'impression que nous sommes attaqués par les martiens dans un remake de la guerre des mondes. Car les américains sont littéralement insultés. Remplacer le terme « américain » par « français » ou « arabe » ou encore « africains », on parlerait déjà de racisme.

Mais voilà, le mal absolu est là : une entreprise américaine a racheté un fleuron du patrimoine français. Comme si les appartenances nationales avaient encore un sens dans l’économie globalisée et ouverte, et dans la science économique elle-même. Ne sommes-nous pas prompts à chanter la Marseillaise quand une entreprise française rachète un groupe américain ? Si nous acceptons le second, il faut accepter sa réciproque.

Et l’enchaînement fatal de tous ces clichés d’un autre temps conduit notre ministre de l’économie, qui pourtant vient des milieux d’affaires américains, à intervenir dans ce débat pour veiller aux intérêts français. Mais combien d’entreprises françaises ont été détruites au nom des intérêts français ? Le ministre de l'économie n'a pas à se faire l'arbitre de restructurations d'entreprises privées. Les Etats ont déjà du mal à manager les entreprises publiques, laissant l'ardoise aux contribuables qui ne peut que constater et subir le défaut de compétence de gestion.

N’oublions jamais que les pays qui bénéficient d’une croissance forte et durable sont les pays dont les habitants et les dirigeants ont fini par comprendre comment fonctionnait l’économie. Les autres ont disparu dans le déclin ou le sous-développement.

Jean-Louis Caccomo,

http://caccomo.blogspot.com/

Monsieur le Président de la République,

Si je peux me le permettre, je voudrais vous dire que la faiblesse du pouvoir d’achat des français n’a rien à voir avec le fait que « l’euro soit trop fort ». L'euro est un coupable idéal mais trop facile. D’ailleurs, l’euro est une monnaie artificielle que les responsables politiques ont voulu en soutenant que la monnaie unique était censée résoudre tous nos problèmes (notamment l'inflation et l'endettement public), il leur faut donc composer maintenant avec leur création (monétaire). Les espagnols sont dans la zone euro et ils n’ont pas l’air de manquer de pouvoir d’achat, comme en témoigne l’afflux croissant des catalans dans les stations des Pyrénées.

D’ailleurs, quand on parle du taux de change de l’euro, on exprime la valeur de l’euro par rapport à la valeur d’une autre devise, le dollar par exemple. Ainsi, le fait que l’euro soit fort par rapport au dollar a permis d’amortir le choc pétrolier alors que nous réglons nos importations de pétrole en dollar. De ce point de vue, la montée de l’euro par rapport au dollar a redonné du pouvoir d’achat aux ménages français, notamment en diminuant le coût de nos importations libellées en dollars.

J’ai soutenu à mon niveau votre campagne et votre action. En tant que citoyen et militant, vous êtes le président que j'ai appelé de mes vœux. Mais je suis aussi un économiste. Certes, je suis perdu dans une petite université de province appelée à être avalée par les grosses universités dans le cadre de regroupements qui, à mon humble avis, ont peu de chose à voir avec l'autonomie réelle qui caractérise la plupart des universités dans le monde. J'ai toujours étudié l'économie par passion, et non pour briguer des titres ou des médailles officielles. Mais j’ai appris à mes dépends que la passion était moins récompensée que la docilité. Ma critique se veut donc constructive et totalement désintéressée. C'est le retour de la confiance et la prospérité de mon pays qui motive mon engagement politique et intellectuel et qui reste mon principal souci. Je ne vous cache pas non plus que je suis peiné de voir, chaque année, la plupart de mes meilleurs étudiants de master être obligés de s'expatrier pour faire la carrière qu'ils méritent. Peut-on continuer à se passer des plus entreprenants à force de ne pas vouloir effrayer les chercheurs de rente ?

Permettez-moi malgré tout de vous dire qu’il vous faut vous entourer de meilleurs conseillers en matière économique. La gaffe de la TVA sociale vous a déjà coûté quelques sièges de députés. N’oubliez pas pourquoi les Français vous ont porté au pouvoir et ce qu’ils attendent de vous. Ils vous ont entendu tourner la page de la génération 68 et dialogue social tronqué, et non chercher une légitimité présidentielle auprès des intellectuels de gauche ; ils vous ont acclamé quand vous vous êtes engagés à stopper la dérive des dépenses publiques et sociales et non à distribuer de faux droits que les mêmes devront encore financer. Sitôt au pouvoir, vous parlez de nouveaux prélèvements, vous vous en prenez à l’Euro et vous consultez ceux qui sont hostiles à vos réformes (notamment dans le domaine universitaire) pour pouvoir gouverner alors que vous avez toutes les cartes en main à l’issue de quatre scrutins qui vous furent tous favorables.

La Banque Centrale ne fait que son travail et n’est en aucune manière responsable de notre surendettement et de la faiblesse du pouvoir d’achat des français. Le taux de change de l’euro n’est pertinent que par rapport à nos relations économiques avec l’extérieur. Pour les touristes français visitant l’étranger, la force de l’euro est une bonne chose. Et pour les étrangers qui visitent la France (et je rappellerai que la France est la première destination touristique au monde), la force de l’euro augmente la valeur des recettes touristiques générées par cette fréquentation touristique.

Ne cherchez pas ailleurs, l’usure du pouvoir d’achat des français est d’origine interne. Elle est endogène à notre propre système de redistribution dont le principe même de fonctionnement incite à la dépense et l’irresponsabilité collective. Autrement dit, notre système est inflationniste. Mais comme nos dirigeants ne peuvent plus manipuler la masse monétaire (pour nous extorquer un impôt déguisé appelé inflation) alors ils multiplient les prélèvements de toutes sortes et fabriquent de la dette (à défaut de pouvoir faire tourner la planche à billet) 1.

Ainsi, l'usure du pouvoir d'achat est liée à la part accrue de ces prélèvements (publics et sociaux) destinés à financer des dépenses publiques et sociales que plus personne ne maîtrise. Tous les précédents gouvernements français se sont acharnés à rendre indolores ou invisibles cette montée des prélèvements. Ils sont tellement invisibles que l'on ne voit même plus qu'ils amputent à la source même le revenu des actifs, réduisant toujours plus la part du revenu réellement disponible, c’est-à-dire la part du revenu que le ménage peut librement utiliser pour ses besoins de consommation et d’épargne (consommation future) 2. Mais le résultat de ces prélèvements (quel que soit le nom qu'on leur donne et qu’ils soient visibles ou pas) se traduit inévitablement par une perte de pouvoir d’achat et une fragilisation des capacités d’épargne (et donc d’investissement). Le pouvoir d'achat vient toujours du pouvoir de produire : quand on produit peu, on consomme peu ; et quand on innove peu, on produit de moins en moins.

Là est donc la seule source d’érosion du pouvoir d’achat des français. S’attaquer à l’euro est un faux problème. La vraie rupture, que vous incarnez toujours aux yeux des français, consiste donc à s’attaquer à la cause unique et interne de notre appauvrissement : la maîtrise des finances publiques et sociales.

1 JL Caccomo, « Histoire des relations tumultueuses entre monnaie et finances publiques », Revue Sociétal n° 56, 2ème trimestre 2007, Paris.

2 voir la magistrale conférence pédagogique de Mme Parisot sur http://www.dailymotion.com/video/x12gam_pedagogie-economique-par-l-

Jean-Louis Caccomo http://caccomo.blogspot.com/

Voici le texte de l'interview de Dominique de Villepin, parue dans L'Est républicain samedi 7 juillet, dans laquelle l'ex Premier ministre "dément formellement avoir pris quelque initiative que ce soit, ni en direction du juge van Ruymbeke, ni en faveur de Imad Lahoud".

Comment avez-vous vécu ces deux perquisitions en moins de 24 heures ?

- Je suis stupéfait et indigné de voir qu'on peut instruire le procès de quelqu'un dans les médias alors qu'il n'a même pas accès au dossier. Les attaques dont je suis victime sont d'autant plus insupportables qu'elles sont alimentées par des violations sélectives, orientées et répétées du secret de l'instruction. J'ai toujours agi en pleine transparence vis-à-vis de la justice. En répondant en tant que témoin pendant 17 heures à toutes les questions des magistrats, j'ai montré que je n'entendais pas me dérober. Je ne réclame aucun traitement particulier. Seulement le respect des droits élémentaires de tout citoyen. Or, ces derniers jours, ces droits sont bafoués. Trois ans après les faits, est-il vraiment utile de perquisitionner mon domicile, poser des scellés dans mon bureau, tout cela en mon absence, pour saisir les quelques documents que j'aurais mis spontanément à disposition de la justice si cela m'avait été demandé ?

N'est-il pas normal que les juges cherchent à établir la vérité ?

- On veut à tout prix présenter cette affaire comme un règlement de comptes politique. Mais je le redis : à aucun moment je n'ai demandé à qui que ce soit d'enquêter sur des personnalités politiques, encore moins de les compromettre. Au contraire, les demandes d'évaluation que j'ai faites dans le cadre de mes fonctions de ministre des Affaires étrangères et de ministre de l'Intérieur, témoignent de mon souci de discrétion et de prudence. Toutes ces évaluations n'ont d'ailleurs rien donné. L'origine de cette affaire, ce sont des rivalités industrielles et financières. Je comprends bien qu'il soit plus intéressant de se concentrer exclusivement sur de soi-disant rivalités politiques. Mais ce n'est pas le sujet et cela ne l'a jamais été. Comment passe-t-on d'un dossier économique à un dossier politique ? Il y a là un mystère. A force de s'acharner contre moi, on s'éloigne de la vérité.

Alors selon vous, le général Rondot ment ?

- Je démens formellement avoir pris quelque initiative que ce soit, ni en direction du juge van Ruymbeke, ni en faveur de Imad Lahoud que je n'ai jamais rencontré. Comment peut-on instruire une affaire à partir d'éléments approximatifs, parcellaires, parfois contradictoires ? Je suis bien placé pour savoir que je n'ai jamais tenu les propos rapportés aujourd'hui par la presse. On ne cesse de citer le général Rondot : mais je note qu'il n'aurait été que très rarement le témoin des faits ou des citations qu'il mentionne. Il fait état de confidences de la part d'acteurs de ce dossier, mais il ne les a pas recueillies lui-même. De simples rumeurs, on fait des preuves. Dans ce contexte, comment peut-on considérer comme des preuves fiables ces éléments informatiques ? Je serais curieux de connaître les raisons ou les motivations qui poussent certains à présenter une version des faits qui sert probablement leurs intérêts, mais certainement pas la vérité.

Qu'allez-vous faire maintenant ?

Je suis tout à fait serein sur ce dossier. Je vais bien évidemment me battre pour la vérité. Je n'accepterai pas d'être un bouc émissaire, ce serait trop facile.

Propos recueillis par Laïd Sammari (L'Est républicain)

Le premier minitre, François Fillon, annonce qu'une révision de la constitution permettrait de corriger cela. Le Président pourrait alors se présenter en personne devant les députés et sénateurs, et pourquoi pas répondre aux questions, demander un vote de ses propositions etc.

Bonne nouvelle non?

Pourquoi n'ouvririons nous pas le débat en réfléchissant sur ce qu'il est possible de faire afin que chacun puisse s'impliquer dans la vie politique sans avoir peur du retour dans le civil? Une promesse de ré-embauche à la fin de leur mandat? Une nouvelle embauche qui tiendrait compte de l'augmentation de la vie, qui serait augmenté de X% par rapport au départ? Une prime de retour à la vie civile pour bons services rendu au pays?...

Il me semble aussi que ce serait une manière de mettre fin à ce régime spécial dont bénéficient les députés, ce "golden parachute", qui, il y a peu est passé à 60 mois...

Qu'en pensez vous?

Voici la définition qu'en donne Wikipédia

Nous avons décidé de nous lancer dans cette aventure car il est aujourd'hui inconcevable d'outrepasser l'importance de Bruxelles. Les grandes décisions se prennent ici, et quoi qu'en disent les plus euro-sceptiques, nous pensons qu'une Europe juste, sociale, solidaire est possible.

Comme vous avez pu le lire dans l'article de présentation de Réforme et Modernité, nous sommes indépendants de l'UMP, mais soutenons le nouveau Président de le République, Nicolas Sarkozy. C'est d'ailleurs par souci de liberté, mais aussi de pragmatisme, que nous formulerons régulièrement des propositions de réformes hors UMP. Nous sommes donc totalement libre de nos faits et gestes.

J'invite donc tous les français de Belgique à me contacter afin qu'ensemble nous fassions vivre cette belle initiative et pesions réellement sur les décisions futures.

A très bientôt j'espère,

Librement,

Cyril Divoul

cyril.divoul@gmail.com

Par une participation exceptionnelle et un score important, les électrices et les électeurs ont manifesté leur confiance à Nicolas Sarkozy pour devenir le prochain Président de la République.

Réforme et Modernité, présidé par Hervé Mariton, Ministre de l’Outre-mer, se félicite de ce choix qui montre l’accord de notre peuple à la volonté de mouvement et à l’esprit de changement de notre candidat.

Le bon bilan de l’action du Président Jacques Chirac et des gouvernements de Jean-Pierre Raffarin et de Dominique de Villepin aura aidé à gagner cette élection.